quinta-feira, 20 de novembro de 2008

Odeio: Os AMQPISI

Ainda há uns dias atrás, fui a uma palestra na Gulbenkian, na qual o presidente da mesa era membro da Amnistia Internacional ( organização esta que me repugna ) e cujo objectivo da palestra era persuadir o auditório contra a Pena Capital. É claro que fracassaram, porque no fim houve mais votos a favor da Pena Capital do que no início da palestra. Para quem é estúpido e não sabe o que é a Pena Capital, passo a explicar: a Pena Capital é a punição máxima imposta pelo Estado, a criminosos que cometeram crimes gravíssimos. Resumindo, morte.
Lógico que, como Portugal é um país de rotos, essa pena não é aplicada cá. E não é aplicada porquê?
R: Porque há uma cambada de bichas que têm a Declaração Universal Dos Direitos Do Homem decorada e dizem o seguinte:

1º " No 3º Artigo da Declaração diz: "Todo o indivíduo tem direito à vida, à liberdade e à segurança pessoal". Ahah já te ganhei, não consegues contra-argumentar!
R: Não seu acéfalo, isso não se trata de uma mera discussão entre um ser reles (tu) e um Génio ( Eu). Já que dizes que "Todo o indivíduo tem direito à vida (...)" esqueces-te que quem assassina alguém, tirou-lhe a vida, aplicou a Pena Capital, de uma forma, na maior parte das vezes injusta e, portando, desrespeitando aquilo que disseste, mas vamos passar à frente.

2º "Não é legítimo o Estado tirar a vida a ninguém. Acredito indiscutivelmente na reabilitação do criminoso e, as penas devem ter um intuito educativo e não vingativo sobre o criminoso". Tretas! R: A recuperação do criminoso está em segundo plano. E quem foi lesado não conta? É só o coitadinho do criminoso que merece atenção no meio disso (ironia como é claro seus estúpidos).
O primeiro dever do Estado é proteger a sociedade, e não recuperar o monstro. O todo vale mais que a parte.
Além do mais, a pena de morte é extremamente eficaz e educativa.

3º "Numa sociedade moderna, evoluída e civilizada, aplicar a Pena Capital é uma BARBARIDADE!"
R: Óh seu bisonte em estado de decomposição avançado, em que sociedade é que tu vives? Tens os olhos "tapadinhos" por conveniência? Desde quando é que numa sociedade moderna, evoluída e civilizada há desgraçados que enfiam aviões em torres, detonam bombas em autocarros, matam uma cambada de putos em tempo de aulas, mata-se um indivíduo só porque este não lhe cedeu a passagem? Desde quando, é que nessa "sociedade fantasia", um antigo agente da GNR sequestra, viola, mata e atira para o rio várias raparigas? Acreditas na reabilitação deste monstro? Lá no fundo é claro que não acreditas.

4º "Se fosse um filho teu que tivesse no corredor da morte, a tua opinião mudava e tentavas desesperadamente abolir essa idiotice".
R:É mais que óbvio que um filho meu nunca irá para o corredor da morte porque as atitudes das pessoas dependem da sua educação, logo a educação que darei a um filho meu não lhe irá permitir sequer pensar em matar alguém. A educação e o meio são factores determinantes para as atitudes de uma pessoa, por exemplo, um puto da corraleira tem muito mais tendências para partir para a violência que um puto criado na Quinta da Beloura.


5º A pena de morte não resolvere nada. Os EUA são a prova disso.
R: Resolve sim. Primeiro porque um condenado à pena capital não cometerá crimes novamente e o facto de se temer a morte faz com que muitos acabem por mudar de ideias e não cometer "BARBARIDADES". Segundo, porque nos países onde ela existiu, no decorrer da história, sempre houve baixa criminalidade.
Por exemplo, França. Em Paris, entre 1749 e 1789 - quarenta anos -aconteceram apenas DOIS assassinatos.
E hoje em dia, nos países que aplicam a pena máxima - como é o caso dos países árabes e de Cingapura - há baixíssima criminalidade.
Nos EUA, se não houvesse pena de morte haveria ainda mais crimes. Além disso, o sistema americano é imperfeito; há poucas condenações e os processos são extremamente demorados.
Em New York a criminalidade está baixando e um dos motivos é a aprovação da pena de morte.

6º "Só Deus pode tirar a vida. E Ele ordenou: "Não matarás"".
R: Então, a Bíblia está errada quando diz: "O que ferir um homem querendo matá-lo, seja punido de morte" (Êxodo 21,12). "O que ferir o seu Pai ou sua Mãe seja punido de morte" (Êxodo 21,15).
Na verdade, a ordem divina "Não matarás" significa que ninguém pode matar sem motivo, sem razão. Não impede o assassinato em legítima defesa. Ora, a pena de morte nada mais é do que a legítima defesa da sociedade contra o criminoso.

6º A Igreja Católica é contra a Pena Capital.
R: A Igreja sempre disse que a Pena Capital é legítima, pois a igreja não pode ir de forma tão descarada contra o que está escrito na Bíblia. Aliás, alguns Santos eram a favor da Pena Capital, são eles: São Jerônimo, Santo Agostinho, São Pio V, São Pio X e São Tomás.
Quem realmente está contra a Pena Capital, são certos e determinados Padres, Bispos, Sacerdotes que pretendem fazer da sua opinião lei universal.

E há muitos outros argumentos contra a Pena Capital, tão ou mais vazios de razão e dotados de estupidez quanto os acima referidos.
A meu ver, o que leva esses monglóides a serem contra a Pena Capital, é o facto de quererem pertencer ao grupo dos AMQPISI, ou seja Atrasados Mentais que Querem Passar a Imagem de Serem Intelectualóides, o que na verdade não passam de cegos.
Podem argumentar dizendo que a verdade é relativa e que o que é verdade para mim pode não ser para ti. Certo, mas o que é óbvio não pode ser contestado. Por exemplo: se eu disser que o meu carro é preto e, ele for efectivamente preto, isso é uma verdade absoluta, não pode ser relativo e, portanto não podem afirmar que ele é cinzento (a não ser que se seja estúpido, daltónico ou as duas coisas) e é realmente isso que se passa com a questão da Pena Capital.

A Pena Capital só deve ser aplicada em situações extremas, após o caso ser investigado com mecanismos que nos permitam chegar à verdade irredutível de forma a que não seja aplicada de forma errada. Tudo o que eu disse é Lei Universal.

Este Post já está grande demais, portanto fica por aqui.

Se és um AMQPISI, exprimenta misturar 75% de Salitre, 15% de Enxofre e 10% de Carvão. Mete a mistura no interior de uma cena qualquer onde seja dificil a sua expansão, compacta bem e mete um rastilho. Por fim mete-o pelo ânus acima (como um supositório) e acende o rastilho.

Depois vem argumentar comigo.


Não consegui resistir, a estupidez dos AMQPISI, é equivalente à desse indivíduo



Yeah! Viva à raça Ariana.....

19 comentários:

Anônimo disse...

Sim senhor, bom post...

Pena é os erros ortográficos...

Visões do contemporâneo disse...

Que nojo de post ahahahah

Mia wallace disse...

O verdadeiro problema de tudo isso reside no facto de termos de matar alguém que mata para mostrar que matar é errado. Já para não falar de que a morte é o caminho mais fácil e descansado para um assassino. Não sofrerá mais e conseguiu escapar de um eterno castigo fechado numa prisão. A morte é uma libertaçao da alma.Os assassinos em série nao temem a morte visto trabalharem com ela regularmente; um coveiro de tanto fazer o seu trabalho vê aquilo com a maior das naturalidades.
O estado nao deve intervir na morte destes seres, os crimes cometidos, na maior parte dos casos, nao o atingem de maneira directa, ou melhor dizendo, de maneira tão directa como as familias das vitimas. Temos de pensar que independentemente de vivermos em democracia somos todos anarquistas ou temos todos de ser, são as leis de sobrevivencia. E segundo tal, o estado não tem o direito de matá-los porque estaria a cometer um crime também.
Imaginemos que de facto alguns criminosos temem a morte, o medo dela seria apenas momentaneo. A minha proposta é a seguinte, condená-los à prisão perpetua, criar prisoes extremamente duras com um tipo de vida inadmíssivel, com condições precárias e que tivessem de trabalhar imenso para conseguirem subsistir-se e viverem completamente na solidão. Levá-los a um sofrimento inimaginavel que os conduzisse ao suicidio. O verdadeiro sofrimento, o verdadeiro castigo vive-se em vida. Assim, jamais os tolos que os admiram os poderiam recordar como heróis. A morte é o caminho mais fácil. E não e por sabermos que X está morto que jamais sofreremos algum ataque na vida.
E nem sempre a forma como agimos depende da nossa educação.

Mussolini disse...

Visões do contemporâneo, já passei pelo teu blog e reparei que é muito ligado à filosofia. Se bem me lembro, das minhas aulas de Filosofia, o Ad Hominem é uma falácia de raciocínio. É inútil dizer mais.

Quanto a ti Whise, gostei do teu comentário, especialmente da parte "com condições precárias e que tivessem de trabalhar imenso para conseguirem subsistir-se" boa visão, mas não tão boa quanto a minha.

Unknown disse...

Enfim,
saberão vocês o que é uma tábua de valores?

Ou o que é o direito à vida?

Whise nem li o teu comentário todo, apenas dei uma vista de olhos e cansei-me x'D.

"olho por olho e estaríamos todos cegos.."

Se vamos começar a tentar corrigir injustiça com injustiça mais vale instaurar logo a selva em vez de democracia.

Mas cada um com as suas...

Jacques Philippe

Mussolini disse...

1º Post a ser apagado. Quando quiserem comentar, façam comentários decentes e não provas da vossa estupidez crónica. Movimento igual, tu próprio contrarias-te ( o que é impressionante), um serial killer sabe o que é o direito à vida? Mais não é preciso dizer.
Quem é que te disse que a Democracia é um regime político perfeito? Nenhum regime político é perfeito. Só pelo facto de defenderes os coitadinhos dos assassinos só mostra que és uma pessoa desumana! És indiscutivelmente um AMQPISI. Mata-te!
PS: Aquele que for estúpido o suficiente para tentar contra-argumentar comigo dizendo que eu utilizei um Ad Hominem é indiscutivelmente um Atrasado Mental.

Anônimo disse...

O Único Regime Perfeito a face da terra, toda a gente tem medo que volte...

Anônimo disse...

verissimo vou te dar nos cornos quando te apanhar a porta da luisa socio !

Anônimo disse...

olha a democracia...

Mussolini disse...

o teu pai motoqueiro:
1º Não sei de que ser anormal estás tu a falar (provavelmente é o teu pai);
2º Não, não me vais dar porrada quando me vires a pinar a tua irmã, pois foi ela que me pediu encarecidamente que a pinasse.
Já disse, façam comments racionais seus abutres!
mate-se!

Anônimo disse...

Senhor Mussolini,

faça um favor a si mesmo e mate-se.

O Mussolini fala em "ad hominems" e argumentos, mas o senhor comete inúmeras falácias de raciocínio, ou seja, estruturais. Em relação ao post sobre a pena capital sugiro-lhe que comece por analisar se alguém é, realmente, titular do direito à vida e comece por estudar melhor a questão dos direitos como salvaguarda dos interesses fundamentais de um indivíduo qualquer. Penso que começará a perceber melhor certas questões que ate agora tem ignorado.

Anônimo disse...

Então pergunto a quem defende que deve haver pena de morte:

O que é que se devia fazer aos terroristas que sequestraram pessoas e destruíram bens nos hotéis da Índia?

Anônimo disse...
Este comentário foi removido por um administrador do blog.
Anônimo disse...

That's it...

Liliums disse...

Então e quando a pena capital é mal aplicada, sendo utilizada em situações que não estão sequer relacionadas com assassinatos e afins? E quando as provas são forjadas pela polícia?

E mesmo que seja nesses casos, de assassinos. A pena de morte não traz a vitima de volta. Só alimenta sentimentos de vingança na própria familia que as impedem até de estar de luto. Não é saudável.

É claro que quem mata não deve voltar a ser posto em liberdade. Não seria tão drástica como o Whise, que levá-los a cometer suicidio também é considerado crime. Mas bem que poderiam ficar numa prisão, em que eles é que cultivavam o seu comer, sem contacto com o exterior. Ou seja, se chovesse e não houvesse condições para a comida.. Too Bad. Mas isso é outra conversa, e não me parece que alongar ainda mais este comentário seja produtivo.

Mussolini disse...

Lilium, o facto de não saberes interpretar o que está escrito é grave, demonstrando assim a tua grande fraqueza, défice de QI. Passo a citar o que escrevi: "A Pena Capital só deve ser aplicada em situações extremas, após o caso ser investigado com mecanismos que nos permitam chegar à verdade irredutível de forma a que não seja aplicada de forma errada.". Escusado será acrescentar mais.
Relativamente à tua ideologia, até é engraçada, mas tem um problema. Teriam que se construir infraestruturas para habitarem e adquirir o material necessário para cultivar, o que significa que nós, contribuintes, teria-mos que pagar isso. Não me parece que estejamos dispostos a pagar o que quer que seja a essas criaturas.

Liliums disse...

Falta de atenção, admito que tive. Mas antes de referires o meu QI, que não fazes ideia de quanto é, devias limitar-te ao assunto em questão. Por isso, até te vou citar: "Se bem me lembro, das minhas aulas de Filosofia, o Ad Hominem é uma falácia de raciocínio. É inútil dizer mais."

Agora, se julgas que alimentar as pessoas que ficam no corredor da morte por anos e anos, pagar os seus inúmeros apelos e até a aplicação da pena em si fica mais barato que as infraestuturas.. Faz melhor as contas.

E um pequeno reparo quanto ao quarto ponto: existem fortes indícios que certas doenças, sendo uma delas de origem genética que é o Síndrome de Jacobs, torna os homens muito mais violentos, sendo que a maioria dos presos por terem cometidos crimes muito violentes têm esse síndrome. Por isso não tem assim tanto a ver com a educação... Basta um errozinho na divisão das tuas células e olha, podes ter um filho assim.

Anônimo disse...

Estás a tentar imitar o Mete-Nojo que por sinal já é muito mauzinho a imitar o Maddox...

Mais triste que um imitador é um imitador mau de um imitador fraco.

Há uma razão muito simples para não se aplicar a pena capital: não se pode retirar algo que não pode depois ser dado. Há muitos casos de seres humanos condenados à morte que mais tarde se veio a descobrir serem inocentes. São erros que às vezes se cometem; no caso da pena ser de prisão restituise-lhe a liberdade e é devidamente indeminizado.

No caso da pena capital não se pode fazer nada. Já está morto. Quanto ao facto de Portugal ser um país de rotos, até pode ser verdade, mas não é daí que devemos discutir se a pena capital é boa ou não.

Anônimo disse...

Alguém e capaz de responder aquela pergunta que fiz?

O QUE SE FAZIAM AQUELES GAJOS QUE MATARAM NA ÍNDIA AQUELES TURISTAS NOS VÁRIOS HOTÉIS?

COMUNAS IDIOTAS E MIÚDA INSIGNIFICANTE... RESPONDAM DEIXEM-SE DE AD HOMINEM E RESPONDAM LA...

ESSA TRETA DA VIDA OH COMUNISTA TA CALDO QUE O TEU REGIME POLITICO TIROU MAIS VIDA INOCENTES QUE QUALQUER OUTRO... E SE ACHAS QUE E MENTIRA... E DIZES TER SIDO O REGIME DE HITLER... ABRE A PESTANA...

LE O QUE ESTA ESCRITO NA FONTE DO IRH E DEPOIS OPINA, OU PREFERIAS ESTAR EM TIANANMEN E SERES ATROPELADO POR UM TANQUE COMUNISTA?

OU MESMO SERES SEQUER MORTO POR TENTARES DEFENDER A TUA TERRA QUE TE ERA TIRADA?

OU DEIXA LA VER... POR SERES DE OUTRA COISA QUE NÃO O COMUNISMO QUE NAO PASSA DE UMA FARSA DE TIRAR AOS RICOS E DAR AOS POBRES?

ABRAM OS OLHOS E DEIXEM-SE DE CUSTOS PARA O QUE QUER QUE SEJA... NÃO TINHAS SEQUER DE PAGAR MAIS DO QUE PAGAS, POIS ELE SERIA PRESO COMO OUTRO QUALQUER... TAL E QUAL COMO UM PRESO NORMAL NADA FARIA ATE QUE POR MEIOS JURÍDICOS FOSSE CONDENADO OU LIBERTADO... NADA DE SEQUER E SE NÃO FOSSE CULPADO? SE NAO FOSSE CULPADO NAO HAVERIA SIDO CONDENADO... AH E TAL A JUSTIÇA FALHA E A POLICIA PODE TER FEITO UM MAU TRABALHO... E NAO SER AQUELA A PESSOA, E ENTAO QUE PROVAS SUSTENTAM PARA QUE ELE FOSSE CONDENADO?
-UMA TESTEMUNHA OCULAR DE TAL FORMA CORRUPTA COMO AUTARCAS EM PORTUGAL? VIU E TESTEMUNHOU... ENTÃO ESSA ERA SE SE PROVASSE QUE MENTIA SERIA CONDENADA A PRISAO POR TESTEMUNHO FALSO... E SE SO NO CASO DE DEPOIS DA PESSOA MORTA MORRERIA PORQUE O SEU TESTEMUNHO SERIA COMO UM HOMICÍDIO PREMEDITADO...

-ARMA DO CRIME COM SANGUE DELE, DA VITIMA E AS SUAS IMPRESSÕES DIGITAIS... ISSO E OBVIAMENTE INFALSIFICÁVEL, SEM UM PERITO REPARAR...

DE RESTO NENHUM PODERIA SER CONDENADO A PENA DE MORTE A NÃO SER COM A CERTEZA ABSOLUTA... POR ISSO RESPONDAM...

O USO DE CAPS LOCK FOI PORQUE ME APETECEU E PORQUE EU MANDO... RESPONDE A ISTO...